第二章｜上泉武藏守 — 同時代史料に見る兵法家とその人脈

後世の名から始めない

本章で追う三つの表記は、大胡武藏守、上泉武藏守、上泉武藏守信綱である。「上泉伊勢守信綱」へ統一すれば読みやすいが、同時代の書き分けと、それを同一人物と判断する根拠が見えなくなる。

そこで固有名詞は引用中の形を保持し、本文ではどの史料にもとづく呼称かを示す。

大胡武藏守

日記本文に反復する表記。改姓については記していない。

上泉武藏守

別の記事と書状に現れる表記。大胡と同じ人物であることは文脈から読む。

上泉武藏守信綱

永祿13年5月23日条に実名「信綱」まで続けて記された形。

上野國上泉住、大胡武藏守 藤信綱

『歴名土代』が居所・大胡の呼称・実名を一項目に記す形。

一次史料

『言継卿記』永祿12年から元龜2年の確認記事

史料記載

大胡武藏守、上泉武藏守、上泉武藏守信綱という複数の表記が現れる。

現代語訳

同時代の記録は、今日一般的な一つの名前ではなく、場面ごとに異なる呼び方を残している。

読解

表記の違いを残すことで、同一人物とみる根拠がどこにあるのかをたどれる。改姓の時期や理由、後世に伝わる「伊勢守」との関係は、これらの表記だけからは分からない。

「大胡武藏守」が現れる

永祿12年2月2日条では、平野預子長松丸、耆婆宮内大輔とともに「大胡武藏守」が来訪する。兵法の英雄譚ではなく、言継の日常的な訪問記録の中にまず姿を現す。

ここから確かめられるのは、言継の交際圏に大胡武藏守と記された人物がいたことまでである。

一次史料

『言継卿記』永祿十二年二月二日条

史料記載

平野預子長松丸、耆婆宮内大輔、大胡武藏守等同道來……

現代語訳

長松丸、耆婆宮内大輔、大胡武藏守らが連れ立って訪ねてきた。

読解

大胡武藏守は単独の兵法記事だけでなく、言継をめぐる訪問と交際の場に現れる。

「上泉武藏守」と表記の併存

『言継卿記』には永祿13年から「上泉武藏守」が現れるが、その後も「大胡武藏守」「大胡」と記される。二つの表記は、時期をまたいで併存している。

日記は改名の経緯を語らない。両者を結ぶ別史料は、5月の記事の後で見る。

1. 永祿12年2月2日大胡武藏守

   長松丸・耆婆宮内大輔と同道して来訪。

2. 永祿13年5月23日上泉武藏守信綱

   実名を含む表記と相傳・書写。

3. 永祿13年8月10・19日大胡武藏守／大胡

   千秋・鈴木らと兵法に関わる場面。

4. 元龜2年7月21日大胡武藏守／上泉武藏守

   同一記事の日記本文と書状で二つの表記。

一次史料

『言継卿記』永祿12年から元龜2年の関連記事

史料記載

大胡武藏守・大胡と、上泉武藏守・上泉武藏守信綱の用例が時期をまたいで現れる。

現代語訳

日記は大胡と上泉の表記を単純に前後へ分けず、後の時期にも両方を用いている。

読解

日記の用例は、一方向の改姓年表ではなく、場面に応じた呼称の使い分けを示す。

「上泉武藏守信綱」と相傳

5月23日条は、実名まで含む「上泉武藏守信綱」を記す。続くのは軍敗〔配カ〕・取向・總捲などの相傳、酒席への同席、一巻の書写、さらに調子占一巻の書写である。

「軍敗〔配カ〕」は刊行本の読みである。「總捲」「調子占」の具体的な内容は分かっていない。

該当箇所

上泉武藏守信綱來、軍敗〔配カ〕取向、總捲等令相傳之、勸一盞、中御門、雲松軒等相伴了、一卷寫之、又調子占之一卷寫之

一次史料

『言継卿記』永祿十三年五月廿三日条

史料記載

上泉武藏守信綱來、軍敗〔配カ〕取向、總捲等令相傳之、勸一盞、中御門、雲松軒等相伴了、一卷寫之、又調子占之一卷寫之

現代語訳

上泉武藏守信綱が来訪し、軍敗（軍配か）・取向・總捲などを伝えた。酒を勧め、中御門や雲松軒らも同席し、一巻と調子占の一巻を書写した。

読解

来訪、兵法に関わる相傳、宮廷人を交えた酒席、文書の書写が一続きに記録される。実践と文書伝承が同じ交流の中にあった。「一卷寫之」とあるが、何を書写したのかは記されていない。

言継・倉部らへの「取向」

三日後、上泉武藏守は再び来訪し、言継と倉部らに「取向以下」を相傳したと記される。一度きりの儀礼的訪問ではなく、複数日にわたる伝授の動きが見える。

ただし「以下」に何が含まれるのか、参加者がどのような役割だったのかは記されていない。

一次史料

『言継卿記』永祿十三年五月廿六日条

史料記載

上泉武藏守來、予、倉部等取向以下之相傳了

現代語訳

上泉武藏守が来訪し、私（言継）と倉部らは取向以下の伝授を受けた。

読解

言継自身と倉部らを受け手とする、継続的な兵法伝授の記事と読める。

「上泉住・大胡武藏守・藤信綱」を結ぶ別史料

『歴名土代』は、永祿13年6月27日の四位叙位に関わる人物を「上野國上泉住、大胡武藏守 藤信綱」と記す。上泉という居所、大胡武藏守という呼称、信綱という実名が一つの項目に集まる。

これは『言継卿記』とは別の史料であり、日記に分かれて現れる名を一つの項目に結んでいる。

一次史料

『歴名土代』永祿十三年六月廿七日に関わる項目

史料記載

上野國上泉住、大胡武藏守 藤信綱

現代語訳

上野国上泉に住む、大胡武藏守、藤原氏の信綱と読める記載である。

読解

上泉・大胡武藏守・信綱を一人の項目に結ぶため、日記の複数表記を同一人物とみる有力な外部根拠になる。

四位叙位と京都の人脈

『お湯殿の上の日記』6月17日条の「奉公の千秋」「中の御かと」「かめいつみ」、27日の『歴名土代』、28日の『言継卿記』は、異なる史料から宮廷周辺の動きを照らす。三つの史料を結びつけて読むのは、伊藤信吉の研究による整理である。

6月28日条は「上泉武藏守暫來談」と短時間の来訪を記す。続く「四品勅許忝之由申之」は前日の叙位と対応する可能性が高い。この一条には、「四品勅許」が天覧演武の褒賞であったとは記されていない。

一次史料

『お湯殿の上の日記』永祿十三年六月十七日条／『歴名土代』同月廿七日／『言継卿記』同月廿八日条

史料記載

上泉武藏守暫來談、四品勅許忝之由申之

現代語訳

上泉武藏守がしばらく来て話し、四品の勅許をかたじけなく思う旨を述べた。

読解

上泉の来訪が兵法の実演だけでなく談話としても継続し、宮廷的な話題に接していたことがうかがえる。

四辻・五辻と「調子之占」

7月19日には四辻黄門、五辻新藏人、大胡武藏守が来談し、二人が「武州」に調子の占を習ったと記される。「武州」は武藏守の略称と読むのが自然である。

5月23日の「調子占之一卷」と響き合い、宮廷人が学ぶ対象として調子之占が現れる。兵法との関係は記されていない。

一次史料

『言継卿記』永祿十三年七月十九日条

史料記載

四辻黄門、五辻新藏人、大胡武藏守等來談、兩人武州に調子之占被習之

現代語訳

四辻黄門、五辻新藏人、大胡武藏守らが来て話し、二人は武藏守から調子の占を習った。

読解

大胡武藏守は公家二人に知識を伝える立場であり、兵法以外も含みうる知的な交流圏が見える。

千秋刑部少輔／千秋輝季

『御湯殿上日記』には「奉公の千秋」「中の御かと」「かめいつみ」という史料上の表記が見える。伊藤信吉はこれらを千秋輝季、中御門宣教、上泉信綱に関わる記載として読み、禁裏周辺の兵法活動を検討している。

史料は千秋を弟子とは記していない。禁裏周辺の兵法の場に、上泉とともに現れる人物である。

一次史料

『御湯殿上日記』の関連記事／伊藤信吉の研究

史料記載

奉公の千秋／中の御かと／かめいつみ

現代語訳

史料は、奉公する千秋、中御門、かめいつみという人物表記を残す。

読解

伊藤は千秋輝季・中御門宣教・上泉信綱への対応を提案し、宮中での兵法活動を論じる。

千秋・大胡・鈴木 — 三人の兵法

8月10日、18日、19日の記事を並べると、千秋刑部少輔、大胡武藏守、鈴木が同じ活動圏にいたことが見える。19日条は三人を並べて「兵法有之」と記す。

1. 永祿13年8月10日

   梨門へ御暇乞に参、御盃被下之、御約束之小き錫杖被下之、次千秋刑部少輔、大胡武藏守参、へいはう被御覧了

   千秋刑部少輔と大胡武藏守が参り、兵法が見られた。

2. 永祿13年8月18日

   千秋刑部少輔、大胡武藏守、鈴木……等來……

   三者が同じ来訪記事に並ぶ。「……」は省略箇所である。

3. 永祿13年8月19日

   千秋、大胡、鈴木等兵法有之、各見物了

   千秋・大胡・鈴木の兵法があり、各々が見物したと記す。

一次史料

『言継卿記』永祿十三年八月十日・十八日・十九日条

史料記載

千秋、大胡、鈴木等兵法有之、各見物了

現代語訳

千秋、大胡、鈴木らの兵法があり、それぞれ見物した。

読解

反復する同席記事は、複数の実践者からなる京都の兵法ネットワークを示す。

「鈴木」から「鈴木兵庫助」へ

清原国賢の『国賢卿記』は、元龜2年7月8日・10日条に「鈴木兵庫助」を記し、11日条では「上武・鈴木」が来訪して「兵法格位眞砂無刀迄」を遣わしたとする。伊藤は「上武」を上泉武藏守の略記と読む。

鈴木については関連史料から鈴木国隆との同定が検討されている。鈴木兵庫助と鈴木意伯を結ぶ史料は、現在のところ確認できていない。

1. 元龜2年7月8・10日

   鈴木兵庫助

   日記が鈴木を官途名まで含めて記す。

2. 元龜2年7月11日

   上武・鈴木來、兵法格位眞砂無刀迄遣了

   清原国賢の日記に「上武」と「鈴木」が来訪し、兵法の伝授に関わる語が並ぶ。

一次史料

清原国賢『国賢卿記』元龜二年七月八日・十日・十一日条／伊藤信吉の研究

史料記載

上武・鈴木來、兵法格位眞砂無刀迄遣了

現代語訳

上武と鈴木が来訪し、兵法の格位、眞砂、無刀までを授けた。

読解

『上武』を上泉武藏守、『鈴木』を兵庫助国隆とみれば、二人が共同する伝授の場面として読める。

酒、談話、愛洲の薬方

日記の上泉／大胡は、相傳だけでなく、来談、酒席、書写、依頼の中に現れる。後世の剣聖像より、都市の日常に入り込んだ専門家の姿に近い。

別の記事では、前年に渡した「愛洲藥方」が火事で焼けたため、大胡武藏守の求めに応じて再び書き与え、薬一包も渡したと記される。「愛洲藥方」の作者や処方内容は、この記述からは分からない。

一次史料

『言継卿記』愛洲薬方の記事

史料記載

大胡武藏守來、愛洲藥方去年遣之、火事燒之間又所望之由申之間書遣之、同藥一包遣之

現代語訳

大胡武藏守が来訪した。前年に渡した愛洲の薬方が火事で焼け、再び望んだので書いて渡し、同じ薬も一包渡した。

読解

兵法家をめぐる交流には、文書の保管・再交付や薬の知識も含まれた。

結城方への紹介状

帰国を前にした人物は日記本文で「大胡武藏守」と呼ばれ、下野国結城方への書状を求める。続けて写された書状では「上泉武藏守」と呼ばれる。この一続きの文脈は、二つの名を同一人物とみる最も強い根拠である。

書状は上洛、公方以下への兵法相傳、「無比類發名」「同流一家」を記す。言継による第三者への紹介として重い。書状は「下野國結城方」と記すが、個人名は記していない。

日記の記事

大胡武藏守本國へ下向云々、暇乞に來……又下野國結城方へ書狀所望之間調遣之、如此

記事中に写された書状

仍上泉武藏守被上洛、公方以下悉兵法軍敗〔配カ〕被相傳、無比類發名之事候、又貴殿拙者同流一家之儀候間……

一次史料

『言継卿記』元龜二年七月廿一日条の日記本文と記事中の書状

史料記載

大胡武藏守本國へ下向云々、暇乞に來……又下野國結城方へ書狀所望之間調遣之、如此／仍上泉武藏守被上洛、公方以下悉兵法軍敗〔配カ〕被相傳、無比類發名之事候、又貴殿拙者同流一家之儀候間……

現代語訳

大胡武藏守は帰国前の暇乞いに来て結城方への書状を求めた。書状には、上泉武藏守が上洛したこと、公方以下に兵法・軍敗〔配カ〕が相傳されたこと、無比類發名、そして相手と言継の同流一家という関係が記される。

読解

同一記事の依頼者と紹介対象を結ぶため、大胡武藏守＝上泉武藏守という文脈上の同定は極めて自然である。

91頁に「新陰流」はあるか

今回確認した『言継卿記』91頁では、「陰流」「影流」「新陰流」「新影流」の確実な用例を確認できなかった。日記が直接支えるのは人物と兵法活動であり、流儀名までではない。

また、確認した上泉関係記事には「伊勢守」を見いだしていない。今回確認したのは91頁であり、『言継卿記』全体を対象とした結果ではない。

一次史料

本研究で確認した『言継卿記』91頁

史料記載

陰流・影流・新陰流・新影流の確実な用例は確認されなかった。

現代語訳

調査した範囲では、流儀を新陰流と名づける記述は見つかっていない。

読解

日記が直接伝えるのは同時代の人物と兵法活動である。流儀名としての「新陰流」は、後の時代の史料に現れる。

同時代史料に現れる兵法家

『言継卿記』を追うと、大胡武藏守はまず言継の日常の訪問記録に現れ、やがて史料は上泉武藏守、上泉武藏守信綱という名を記す。そこには、取向・總捲などの相傳、酒席、書写、そして公家や兵法家たちとの往来が続いていた。

その周囲には、中御門、雲松軒、四辻、五辻、千秋、鈴木が現れ、8月の記事では「千秋、大胡、鈴木等兵法有之」と三人の名が並ぶ。さらに、大胡武藏守が火事で焼けた「愛洲藥方」を再び求めた記事も残る。

元龜2年、帰国を前にした記事では、日記本文の「大胡武藏守」と、同じ記事に写された紹介状の「上泉武藏守」が一続きの文脈で結ばれる。

では、この兵法は誰へ伝わったのか。今回確認した京都の上泉関係資料群には、疋田豊五郎と特定できる人物はまだ現れない。次章では視点を疋田自身へ移し、疋田に直接関係する史料からその足跡を追う。