第三章｜疋田豊五郎 — 史料の空白から現れる継承者

疋田豊五郎はどこにいるのか

京都の史料群には上泉の名と周囲の人物が現れる一方、今回の検索範囲では疋田を確定できない。では、疋田豊五郎は、どの史料から姿を現すのだろうか。

「侏田豊五郎」と新當流

一般に『新當流兵法起請文』または『新当流兵法伝授起請文』と呼ばれる文書の公開複製・翻刻には、「上野之住」「侏田豊五郎」「永祿九年二月晦日」「雲林院弥四郎入道殿」が見えるとされる。これは『三重県史 資料編 中世3（下）』pp.469–470所収の二月晦日付起請文に対応する。

同書は、これとは別に三月十日付の起請文も収録する。三重県の歴史記事が示す1566年3月10日は後者の日付であり、一通の日付不一致ではない。『三重県史』が「個人所蔵・調査」とする岩尾文書と、熊本県立図書館所蔵の岩尾家文書（雲林院家文書）19通は、同一の所蔵群とは確認されていない。二通の現在の所蔵者・所在・来歴も未確認である。

一次史料

『三重県史 資料編 中世3（下）』pp.469–470／三重県の歴史記事／熊本県立図書館からの直接回答

史料記載

二月晦日付：上野之住・侏田豊五郎・雲林院弥四郎入道殿／三月十日付：侏田豊五郎・雲林院弥四郎入道殿。

現代語訳

侏田豊五郎景兼が、雲林院弥四郎入道へ宛てた新當流関係の二通の起請文として伝わる。

読解

後に新陰流と結びつく人物が、この段階では新當流の伝授文脈に現れる。なぜそうなるのかは開いた問いである。

留保

二通の現在の所蔵者・所在・来歴は未確認。「上野之住」から上泉との同居・同行を導かず、1566年の師弟関係を証明したともいわない。

永禄九年、伊勢国での活動を示す二通の起請文

永禄九年（一五六六）、疋田豊五郎景兼が伊勢国（現在の三重県）の雲林院弥四郎入道に宛てた二通の起請文が残されている。『三重県史 資料編 中世3（下）』所収「岩尾文書」には、同年二月晦日付と三月十日付の「侏田景兼起請文」が収録されている。

二月晦日付の起請文は「新当流兵法諸具足起請文」と題され、景兼は、命に背かないこと、他流と交わらないこと、師の許しなく弟子を取らないことを誓約している。その署名には、

この「上野之住」という記載は、少なくとも永禄九年二月晦日の時点で、景兼自身が上野国（こうずけのくに、現在の群馬県）を居所として称していたことを示している。

景兼は上泉信綱の姉の子と伝えられ、信綱の本拠も上野国勢多郡上泉村（現在の群馬県前橋市上泉町周辺）にあった。景兼自身が「上野之住」と記していることは、こうした両者の関係を考えるうえでも興味深い。

さらに同年三月十日、景兼は同じ雲林院弥四郎入道に再び起請文を提出している。この起請文は前欠であるが、現存部分には、

とあり、「一太刀」について他流と交わらないこと、伊勢国の者には伝えないこと、さらに太刀の印可を望み求める者があっても「一文之外」へ出さないことが誓約されている。

これに続いて、

とも記されており、十文字鑓・薙刀に関する伝授についても、伊勢国内で制限が設けられていたことがわかる。

二通の起請文がわずか十日ほどの間に同じ雲林院弥四郎入道へ提出されていることから、この時期の景兼と雲林院との間に、兵法の伝授をめぐる具体的な関係があったことがわかる。ただし、両者がどのような関係があったのか、また景兼がどのような立場でこれらの起請文を提出したのかについては、この二通だけからはわからない。

なお、三月十日付起請文の「態望」は、「望み求める」の意と解した。後代の用例では、天明七年（一七八七）の『飯高家文書』に、

とあり、「希望・要望」の意味で使われている。ただし、景兼の起請文とは二百年以上の年代差があるため、ここでは「態望」の意味を考えるための参考例としている。

二通の起請文は『三重県史 資料編 中世3（下）』pp.469–470に翻刻されている。同書の史料所在情報では、「岩尾文書」は「個人所蔵・調査」とされている。この岩尾文書と、熊本県立図書館所蔵の岩尾家文書（雲林院家文書）19通は、同一の所蔵群とは確認されていない。二通の現在の所蔵者・所在・来歴も未確認である。

史料翻刻

出典：『三重県史 資料編 中世3（下）』pp.469–470、「岩尾文書」

織田信忠起請文

『細川家文書 中世編』図版44、203頁、174号文書（信忠2）。折紙・巻子装、283 × 452 mm。天正5年閏7月11日、宛名は「侏田豊五郎殿」。刊行本の解説は正文とする。

一次史料

『細川家文書 中世編』図版44・174号文書（信忠2）

史料記載

其方兵法新陰之流不残相伝祝着候……右之太刀之極意不可他言候……侏田豊五郎殿

現代語訳

あなたから兵法「新陰之流」を残らず相伝されたことを喜ばしく思う。この太刀の極意を他言しない。誓いに違えば日本国中の大小神祇の罰を受ける。

読解

1577年までに、侏田豊五郎が「新陰之流」と明記された兵法を伝える立場にあったことを強く示す。

留保

この一通から出生、上泉との具体的な修学時期、後世の伝記全体は導けない。正文という解説上の評価と、筆跡・自筆性は別問題である。

豊臣秀次血判起請文

『細川家文書 中世編』図版85、249頁、215号文書（秀次1）。竪紙・巻子装、310 × 500 mm。天正17年2月23日、宛名は刊行本の翻刻どおり「疋田分五郎とのへ」とする。

一次史料

『細川家文書 中世編』図版85・215号文書（秀次1）

史料記載

新陰流不可交他流事／無許条始参学太刀不可有他見事／封師道不可有疎意事

現代語訳

新陰流に他流を交えない。許可なく、初めて学ぶ参学太刀を他人に見せない。師道に対して疎意を持たない。違反すれば諸神の罰を受ける。

読解

新陰流、参学太刀、師道、秘密保持を一組にした血判起請文であり、1600年の「新陰流参学之目録」へ用語上の橋を架ける。

留保

「参学太刀」は技術語のまま保持する。「封師道」の読解も刊行本の翻刻に従う。

史料に現れるさまざまな名前

1577年の「侏田豊五郎」、1589年の「疋田分五郎」、徳川秀忠起請文の「疋田文五郎とのへ」、1600年の「疋田豊五郎入道景兼」、後の「栖雲斎」。

表記は異なるが、年代や伝授の文脈に加え、「景兼」「栖雲斎」といった名が、これらの史料をつないでいく。

信忠・秀次・秀忠

織田信忠、豊臣秀次、徳川秀忠に関係する起請文が残る。安全にいえるのは、16世紀後半に高位の政治・軍事的人物が疋田へ秘密保持・伝授関係の誓約文書を出したことまでである。

刊行本解説の「天下人クラス」という評価を用いる場合も、史料本文の自称ではなく編者の評価として読む。「三英傑の師」のような物語化や、後世の試合逸話は持ち込まない。

疋田景兼から黒田長政へ

福岡市博物館の目録情報は、発給者を疋田景兼、受取人を黒田長政、日付を慶長4年（1599）5月とする。資料番号104、紙本着色・墨書、巻子装、折紙、縦31.9 cm・横48.8 cm。英語目録名は Illustrated Scroll of the Shinkage School of Japanese Fencing である。

確認済みの原文画像には「新陰之流」と見える。これは目録情報と画像読解を組み合わせた確認である。

一次史料

福岡市博物館所蔵資料104の目録情報と確認済み画像

史料記載

疋田景兼／黒田長政／慶長4年5月／新陰之流

現代語訳

疋田景兼の伝授活動に直接関係し、黒田長政を受取人とする文書で、「新陰之流」の表記を用いる。

読解

1577年の受領側の起請文だけでなく、1599年には疋田景兼から高位人物へ向かう伝授文書の側も確認できる。

留保

目録上の発給・受取・年代と、現存文書の原本性・筆者・自筆性は分ける。博物館の後代的な人物解説は二次説明である。

疋田豊五郎入道景兼から長岡与九郎へ

『細川家文書 故実・武芸編』図版95「疋田豊五郎入道景兼新陰流兵法目録」。慶長5年2月吉日、長岡与九郎宛。解説によれば「新陰流之猿飛之目録」「新陰流参学之目録」「位詰之目録」の三部、計18項目から成る絵目録である。

次の奥書は単純な左から右の文章ではなく、伝授系譜を含む縦の構造として示す。ここでは、文書に記された「藤原信綱朝臣」の名をそのまま掲げる。

一次史料

『細川家文書 故実・武芸編』図版95

史料記載

藤原信綱朝臣／上泉武蔵守／疋田豊五郎入道／景兼（花押・印）相伝之

現代語訳

伝授系譜の中に藤原信綱朝臣、上泉武蔵守、疋田豊五郎入道を置き、景兼の花押・印を伴って長岡与九郎への相伝を記す。

読解

一つの文書が「疋田豊五郎入道」と実名「景兼」を直接結び、疋田側の伝授系譜を上泉武蔵守・藤原信綱朝臣へ遡らせる。

留保

縦の配置を単純な一文や、すべて直接教授の列へ変えない。文書の伝授権威、現存資料の原本性、各文字の筆者・自筆性は別々に検討する。

新陰之流と新陰流

疋田の伝授活動に直接関係する文書では、「新陰之流」と「新陰流」の双方が確認できる。とくに1599年5月と1600年2月の文書は約9か月しか隔たらず、いずれも疋田景兼が武芸内容を伝える側の文脈に属する。

したがって、「之」の有無だけを根拠に史料の真贋を判定することはできない。通常の文法、文書様式、書写慣行、筆者の違い、流名の語彙化の程度などは仮説として考えられるが、どれか一つを選ぶ証拠はない。

参学 — 1589年から1600年へ

1589年の血判起請文には「参学太刀」、1600年の絵目録には「新陰流参学之目録」とある。疋田の伝授文脈をまたいで「参学」という語が現れることは、術語上の連続を強く示唆する。

猿飛 — 愛洲関係史料との接点

1600年文書の「新陰流之猿飛之目録」は、第一章で検討した愛洲・陰流関係史料の「猿飛」へ、本章から明確な比較線を引く。

同名であることは重要だが、同一の身体技法や不変の内容を自動的に意味しない。名称、順序、図、説明本文を史料ごとに確認できる範囲で比較する。

疋田の史料から上泉へ

本章は疋田を上泉の弟子と仮定して探し始めていない。疋田に関係する文書を追った結果、1600年の伝授文書そのものが「藤原信綱朝臣」「上泉武蔵守」へ達した。

第二章が独立に確認した『言継卿記』の「上泉武藏守信綱」、および二次文献経由で確認した『歴名土代』の「上野國上泉住、大胡武藏守 藤信綱」と照らすと、疋田側の比較的早い伝授文書が同じ上泉武蔵守／信綱へ向かうことが分かる。文書から文書へ進んだ到達点である。

景兼・豊五郎・栖雲斎

『細川家文書 故実・武芸編』図版96「疋田豊五郎入道栖雲斎新陰流鑓目録」の奥書は、一つの構造の中に「藤原朝臣景兼」「疋田豊五郎入道」「栖雲斎」を連ねる。後世の人物伝だけに頼るより強い、名称間の直接的な文書証拠である。

宛名は「細川内記殿」。刊行本解説は細川忠利と同定するが、本文が文字どおり「忠利」と記すわけではないため、編者による同定として扱う。

一次史料

『細川家文書 故実・武芸編』図版96

史料記載

藤原朝臣景兼／疋田豊五郎入道／栖雲斎（花押・印）／進上 細川内記殿 参

現代語訳

一つの奥書が景兼、疋田豊五郎入道、栖雲斎を連続して示し、細川内記へ進上する。

読解

三つの名を同一人物の実名・通称・入道号として結ぶうえで、直接性の高い文書証拠となる。

留保

細川内記＝細川忠利は刊行本編者の同定。本文の字面と区別する。花押・印があっても、文書全体を疋田の自筆とは断定しない。

新陰流鑓目録

内題は「上下之鎗合　口伝」。刊行本解説は鑓の項目を9項目とし、「遣方」の書面説明がないのは口伝によるためだと説明する。後者は史料本文ではなく編者の解釈として示す。

疋田の活動を現代的な「剣術」だけに縮めてはならない。確認できる語は兵法、新陰流、太刀、参学、猿飛、位詰、そして鑓であり、伝授の射程は複数の武芸内容に及ぶ。

『廻国記』は後から読む

同時代・近世初期の疋田関係文書を組み立てた後で、『疋田豊五郎入道栖雲斎廻国記』を読む。現在利用できる本文は後代の写本・書写伝承であり、疋田の同時代自筆原本ではない。

細川藤孝への奉公、諸国遍歴、24度の勝負と勝利、豊前への帰還、細川忠興への奉公、石高などは、写本系統・原本・外部史料の照合なしに確定事実へ格上げしない。まず先行する文書年表と比較し、一致・不一致・未確認を分ける。

和田喜傳が語った疋田

『肥後武道史』の系譜は和田喜傳高安で終わる。和田喜傳は「傳書より見たる劍道新陰流」を執筆し、昭和8年（1933）頃に新聞連載した。昭和6年（1931）の天覧武道大会関係資料には、新陰流の打太刀・和田喜傳、仕太刀・古賀榮信とある。

したがって和田は、肥後新陰流の近代の実践者・伝承者が家伝・伝書をもとに疋田をどう記憶し解釈したかを示す人物として位置づけられる。